Urząd Gminy w Opinogórze Górnej

.................................................................................................................................

Zamawiający:                                                               Opinogóra Górna, 15 stycznia 2013 r.

Gmina Opinogóra Górna

ul. Z. Krasińskiego 4

06-406 Opinogóra

RIOŚ.Z.271.1.2013

ZAPYTANIA I WYJAŚNIENIA

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.01.2013 r. pod numerem 5016-2013 na „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Opinogóra Górna – etap III (2013 r.)”.

W związku z faktem iż do Zamawiającego wpłynęły zapytania o wyjaśnienie treści siwz, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) poniżej przedstawiam treść zapytań wraz z wyjaśnieniami

Pytanie 1:

Ze względu na występowanie licznych już rozpoznanych stanowisk archeologicznych na terenie gminy oraz średniowieczną metrykę miejscowości, co cały jej obszar można uznać za stanowisko archeologiczne, które podlega ochronie. W związku z tym rzeczona inwestycja powinna uzyskać opinię Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Czy uzyskała takową?

Odpowiedź:

Według informacji posiadanych przez Zamawiającego żadna z lokalizacji 88 przydomowych oczyszczalni ścieków nie koliduje z występowaniem stanowisk archeologicznych w związku z czym Zamawiający nie występował o opinię do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zamawiający występował jedynie o opinię do Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości dla których takie plany były sporządzane.

Pytanie 2:

Zgodnie z art. 4 Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.
do Państwa, jako organu administracji publicznej należy podejmowanie działań mających
na celu:

„1) zapewnienie warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych umożliwiających trwałe zachowanie zabytków oraz ich zagospodarowanie i utrzymanie;

2) zapobieganie zagrożeniom mogącym spowodować uszczerbek dla wartości zabytków;

3) udaremnienie niszczenia i niewłaściwego korzystania z zabytków; (…)

6) uwzględnianie zadań ochronnych w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przy kształtowaniu środowiska.”

Uczulamy również na zapisy art. 18 i 19 tejże ustawy, mówiące o tym w jakich dokumentach zobowiązani są Państwo do uwzględnienia ochrony zabytków i ich otoczenia.

Przypominamy również, iż zgodnie z art. 20 projekty i zmiany planów zagospodarowania podlegają uzgodnieniom z wojewódzkim konserwatorem zabytków.

Czy zatem, koszty niezbędnego- w świetle obowiązującego prawa- nadzoru archeologicznego ma w swojej ofercie skalkulować Wykonawca, czy też zapewni go Zamawiający?

Odpowiedź:

Jeśli zajdzie konieczność przeprowadzenia nadzoru archeologicznego to zarówno jego wykonanie jak i sfinansowanie będzie po stronie Zamawiającego.

Pytanie 3:

Czy w przypadku spowolnienia prac budowlanych, spowodowanego krótkotrwałymi przestojami związanymi z koniecznością eksploracji nawarstwień archeologicznych, odkrytych w trakcie robót ziemnych przewiduje się zmianę sposobu rozliczenia prac?

Odpowiedź:

Zamawiający zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy przewiduje zmianę wynagrodzenia Wykonawcy jedynie w przypadku rezygnacji z części robót, jeżeli taka rezygnacja będzie niezbędna do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy – o wartość niewykonanych robót.

Natomiast zgodnie z § 5 ust. 7 wszelkie nieprzewidziane asortymenty robót, które wynikną w trakcie realizacji zamówienia, a ich konieczność zostanie udokumentowana oraz potwierdzona protokołem konieczności, będą wykonywane na podstawie odrębnego zamówienia Zamawiającego i rozliczone powykonawczo.

 Kierownik Zamawiającego

mgr Stanisław Wieteska

1.     BIP/Tablica ogłoszeń

.................................................................................................................................

Zamawiający:                                                               Opinogóra Górna, 14 stycznia 2013 r.

Gmina Opinogóra Górna

ul. Z. Krasińskiego 4

06-406 Opinogóra

RIOŚ.Z.271.1.2013

ZAPYTANIA I WYJAŚNIENIA

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.01.2013 r. pod numerem 5016-2013 na „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Opinogóra Górna – etap III (2013 r.)”.

W związku z faktem iż do Zamawiającego wpłynęły zapytania o wyjaśnienie treści siwz, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) poniżej przedstawiam treść zapytań wraz z wyjaśnieniami

Pytanie 1:

Zwracamy się z pytaniem o możliwość zastosowania przydomowej oczyszczalni ścieków, której korpus jest wykonany z tworzywa sztucznego jakim jest polipropylen. Polipropylen i polietylen są podobnymi tworzywami (z tej samej grupy poliolefin), które są stosowane ze względu na metodę produkcji korpusu oczyszczalni. Polietyleny są stosowane z korpusów produkowanych za pomocą rotacji. Polipropyleny natomiast są stosowane przy spawaniu dyfuzyjnym wcześniej wytłaczanych arkuszy płyt. Korpus w naszym przypadku wykonany jest na specjalistycznych stołach spawalniczych – proces jest automatyczny, samo miejsce łączenia jest równie wytrzymałe co materiał korpusu.

Wytrzymałość korpusów wykonanych z zimnogiętych płyt polipropylenowych jest nawet wyższa niż korpusów rotowanych z polietylenu.

Korpus nie wpływa na funkcjonalność i technologię oczyszczania ścieków i jest jedynie swoistym „opakowaniem” technologii.

Dodatkowo zaprojektowana oczyszczalnia jest również spawana – przykład to przegroda wewnętrzna – cytat ze SWTiOR pkt 2.2 ppkt d) przegrody wewnętrzne wykonane z płyty polietylenowej o grubości 5 mm zamocowane do ścian zbiornika za pomocą spawów wykonanych po obu stronach przegród.

Na przegrodę stosowana jest taka sama płyta jak w oczyszczalni proponowanej przez nas.

Stosowana przez nas technologia jest tożsama z zaprojektowaną. Posiadamy certyfikację notyfikowanego laboratorium w zakresie obowiązującej normy EN PN 12566-3. W załączeniu przesyłamy certyfikat notyfikowanego laboratorium.

Liczę, że ocenicie Państwo obiektywnie proponowane przez nas oczyszczalnie co pozwoli nam na złożenie konkurencyjnej oferty.

Dysponujemy już licznymi referencjami- zamontowaliśmy już około 800 oczyszczalni tego typu w polskich gminach z dobrym skutkiem.

Referencje możemy przekazać na Państwa życzenie.

Odpowiedź:

Nie mamy szczególnych zastrzeżeń do tego, ażeby korpus oczyszczalni był wykonany z tworzywa jakim jest polipropylen.

Zwracamy uwagę w stosunku do określonego rozwiązania na zapis w ogłoszeniu i siwz „Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez Zamawiającego. Poprzez zapis dot. minimalnych parametrów jakościowych wymagań Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów. Operowanie przykładowymi nazwami producenta, ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania. Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia wskazując oznaczenie konkretnego producenta (dostawcy) lub konkretny produkt, dopuszcza jednocześnie produkty równoważne o parametrach jakościowych i cechach użytkowych co najmniej na poziomie parametrów wskazanego produktu, uznając tym samym każdy produkt o wskazanych parametrach lub lepszych. Posługiwanie się nazwami producentów / produktów ma wyłącznie charakter przykładowy. Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane, towary i materiały spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone wyżej wskazane dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, lub innego uprawnionego specjalistę wyznaczonego przez zamawiającego (w ramach nadzoru autorskiego), który sporządzi stosowną opinię. Opinia ta będzie podstawą do podjęcia przez   zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu nierównoważności zaproponowanych zamienników”.

Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych w stosunku
do rozwiązań opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane, towary i materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów uwiarygodniających
te materiały i urządzenia.

Pytanie 2:

Czy Zamawiający dopuści urządzenia równoważne pracujące w technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym, które spełniają wymagania Normy PN-EN 12566-3+A1 potwierdzone badaniami typu wykonanymi przez Notyfikowane Laboratorium oraz posiadające oznakowanie CE?

Odpowiedź:

Zamawiający informuje Wykonawców w siwz, że „zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane, towary i materiały spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia”.

W związku z powyższym Zamawiający dokona oceny na podstawie złożonych przez Wykonawców dokumentów.

Zamawiający oczekuje wykonania oczyszczalni pracujących w technologii niskoobciążonego osadu czynnego stablilizowanego w warunkach tlenowych i beztlenowych.

Pytanie dotyczy właśnie urządzenia pracującego w technologii osadu czynnego Zamawiający nie może dla zasady odmówić, że takich rozwiązań nie uzna za równoważne.

Pytanie 3:

Czy zamawiający dopuści do zastosowania jako urządzenie równoważne oczyszczalnie biologiczną pracującą w technologii SBR posiadającą znak CE oraz zgodną z normą PN-EN 12566-3+A1

Odpowiedź:

Zamawiający informuje Wykonawców w siwz, że „zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane, towary i materiały spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Na pytanie ogólne bez szczegółowych opisów i dokumentacji można również odpowiedzieć ogólnie.

Oczyszczalnie „biologiczne pracujące w technologii SBR” również opierają się na technologii wykorzystującej osad czynny. Zamawiający nie może dla zasady wyeliminować oczyszczalni wykonanych w technologii SBR, natomiast szczegółowa weryfikacja zostanie dokonana na podstawie oferty i dokumentów przedłożonych przez Wykonawców.

Pytanie 4:

Zamawiający zamawia wykonanie usługi polegającej na budowie POŚ (Przydomowych Oczyszczalni Ścieków) zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 i oczekuje efektu ekologicznego opisanego w ogłoszeniu: „następuje reedukacja ładunku zanieczyszczeń w ściekach do wielkości dopuszczalnych określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. 2006, Nr 137, poz. 984 ze zm.)”

Dalej jednak w SIWZ konkretyzuje parametry zamawianych urządzeń, zgodnie z pzp ma do tego prawo jednak tylko w zakresie, który służy polepszeniu osiąganego efektu w przeciwnym przypadku może narazić się na zarzut nieuzasadnionego ograniczania konkurencji.

Takie stanowisko można znaleźć min. W orzeczeniach KIO, przykładowo, jak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 sierpnia 2009 roku (KIO/UZP 984/09) dopuszczenie w SIWZ rozwiązania równoważnego nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta. Wykazanie równoważności nie polega na dowodzeniu, że zaoferowany produkt jest lepszy, czy że nie jest gorszy niż ten, którego wymaga zamawiający, ale że umożliwia uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych.

Zamawiający wprawdzie dalej podaje, że dopuszcza stosowanie rozwiązań równoważnych: „Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym postepowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych opisywanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego roboty budowlane, towary i materiały spełniają wymagania określone przez zamawiającego poprzez złożenie stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały i urządzenia. Złożone wyżej wskazane dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, lub innego uprawnionego specjalistę wyznaczonego przez zamawiającego (w ramach nadzoru autorskiego), który sporządzi stosowną opinię…”

W przedmiotowej sprawie generalnie prosimy o wyjaśnienie w jaki sposób poniższe zapisy dokumentacji przetargowej służą poprawie parametrów oczyszczania ścieków w porównaniu do innych urządzeń zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 a niemieszczących się w tych zapisach, lub jakie przesłanki lokalne sugerują takowe zapisy:

Oczyszczalnia ścieków wykonana jako monolityczna z polietylenu o gęstości nie mniejszej niż 900 kg/m², metodą formowania odśrodkowego. Zbiornik nie może być klejony, spawany, zgrzewany. Wymaga odporności na obciążenie zewnętrzne min. 100 kh/m²

Standardowe wykonanie i wyposażenie oczyszczalni wg. Następujących parametrów

a) Zbiornik monolityczny wykonany metodą formowania odśrodkowego z polietylenu posiadający na zewnętrznym obwodzie pierścienie wzmacniające żebra konstrukcyjne. Średnica wewnętrzna odpowiednio 1350 mm i 1750 mm, Zbiornik zakończony w górnej części cylindrycznie, współśrodkowo ułożonym stożkiem zwężającym się na szczycie zbiornika
do średnicy 800mm, żebro o wymiarach 15 mm na 30 mm,

b) Pokrywa wykonana z płyty polietylenowej w formie koła o średnicy 900 mm i grubości 6mm, gładka na zewnątrz a od środka wykonane żebra w formie kraty, wysokość żebra 60 mm, grubość 6mm, pokrywa posiada  wywiewkę wentylacyjną o średnicy 110 mm,

c) Przegrody wewnętrzne wykonane z płyty polietylenowej o grubości 5mm zamocowane
do ścian zbiornika za pomocą spawów wykonanych po obu stronach przegród,

d) Krata koszowa wykonana z płyty polietylenowej o wymiarach 250 mm na 240 mm, otwory
w dnie kraty o średnicy 20 mm i rozstawie 30 mm mierzonym od środka do środka otworu,

e) Pompy mamutowe wykonane z rur PVC kanalizacyjnych o średnicy 50 mm,

f) Dyfuzor rurowy wykonany z rur polipropylenowych o średnicy trzpienia 63 mm i długości odpowiednio 800 mm i 1200 mm,

g) Rozdzielacz powietrza wykonany z stopu tworzyw sztucznych w formie kształtki wtryskowej czterema zaworami,

h) Instalacja powietrza wykonana z przewodów elastycznych o średnicy 12,5 mm,

i) Wlot ścieków surowych oraz wylot ścieków oczyszczonych wykonane są z rur polietylowych
o średnicy 110 mm zamocowanych przez spawanie, przejścia rur przez ściany zewnętrzne zbiornika wykonane jako szczelnie,

j) Skrzynka zasilająco – sterująca wykonana jako prostopadłościan o wymiarach wysokość 400 mm, głębokość 250 mm, skrzynka wyposażona jest w wyłącznik główny, programator czasowy oraz gniazdo wodoszczelne 230V w skrzynce zainstalowana jest dmuchawa o wydatku powietrza odpowiednio 60 l/min i 80 l/min.

Takie zapisy w dokumentacji projektowej mogą sugerować naruszenie zasady konkurencji, ponieważ zadaniem jakie powinna postawić sobie gmina w przetargu nie jest budowa konkretnej oczyszczalni ale osiągnięcie efektu ekologicznego przy optymalnym wykorzystaniu środków publicznych w tym pochodzących z dotacji UE. Ten cel można osiągnąć stosując jakiekolwiek urządzenia spełniające  norm1) PN-EN 12566-3+A1:2009 bo ta właśnie norm wskazuje na ich równoważność, chyba, że gmina wykaże, że lansowane przez nią rozwiązanie zwiększa efekt ekologiczny lub jest jedynym możliwym do realizacji w świetle warunków lokalnych.

Należy zwrócić uwagę, że gmina zapisała efekt ekologiczny na poziomie ustalonym
w aktualnym Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r. jednak już zapisy programów finansowanych przez NFOŚIGW antycypując nowe przepisy emisyjne wymagane przez dyrektywy UE nakazują oczyszczalnie ścieków do parametrów jak dla oczyszczalni do 2000 RLM z cytowanego Rozporządzenia. Pozostanie przy normach emisyjnych z 2006 roku może mieć poważne konsekwencje w postaci niedotrzymania trwałości efektu ekologicznego w przypadku zmian norm emisyjnych.

Ponadto rodzi się pytanie czy opisane w SIWZ rozwiązanie faktycznie najlepiej spełniają przesłanki dyrektyw unijnych, których przestrzeganie wynika z zobowiązań wynikłych z akcesji Polski do UE a w szczególności:

1. Gwarantują optymalne wykorzystanie środków publicznych tzn. że opisany wariant urządzenia przy najniższych kosztach inwestycyjnych zapewnia najwyższe efekty ekologiczne.

2. Gwarantuje najniższe możliwe koszty eksploatacyjne przy zachowaniu wysokiego efektu ekologicznego.

3. Gwarantuje najniższe jednostki zużycia energii na utylizację 1m3 ścieku.

Należy wziąć pod uwagę fakt, że Regionalne Izby Obrachunkowe coraz częściej wymagają aby udowodnić, że przyjęty i zrealizowany wariant inwestycji był optymalny z punktu gospodarowania środkami publicznymi min. z Prawem wodnym.

Jednym z istotniejszych zapisów dyrektywy UE tzw. „ściekowej” jest jej art. 3, którego odpowiednikiem w polskim prawie jest art. 42 ust. 4 ustawy Prawo wodne: „W miejscach, gdzie budowa systemów kanalizacji zbiorczej nie przyniosłaby korzyści dla środowiska lub powodowałyby nadmierne koszty, należy stosować systemy indywidualne lub inne rozwiązania zapewniające ochronę środowiska”.

Należy  przy tym pamiętać, że wg. opinii uzyskanych na przedstawienie powyższego problemu w  wydziałach kontroli kilku Urzędów Marszałkowskich jest to problem Wójta lub Burmistrza bo to on podpisuje umowę z Urzędem Marszałkowskim i on odpowiada za jej realizację w tym trwałość projektu. Jeśli nastąpi zmiana przepisów o emisji z POŚ to Urzędy kontroli zakwestionują emisję z zamontowanych oczyszczalni nie spełniających aktualnych norm na czas kontroli, a tym samym, nie spełniony zostanie warunek trwałości projektu ze wszelkimi tego konsekwencjami.

Odpowiedź:

W szerokiej wypowiedzi Wykonawcy zawierającej wiele cennych uwag i wskazówek z powołaniem się na właściwe przepisy i orzecznictwo KIO musimy wybrać części, które należy traktować jako pytanie o wyjaśnienia treści siwz w kontekście wymagań ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na część wypowiedzi „Pytania do przetargu” dotyczącej wyjaśnień w jaki sposób zapisy dokumentacji przetargowej służą poprawie parametrów oczyszczalni ścieków […] jakie przesłanki lokalne sugerują takie zapisy odpowiadamy: nie wiemy w jaki sposób zapisy dokumentacji przetargowej służą poprawie parametrów oczyszczania ścieków w porównaniu
do innych urządzeń.

Zapisy dokumentacji przetargowej (w domyśle dokumentacji technicznej) generalnie służą opisowi przedmiotu zamówienia.

Zamawiający przyjął konkretne rozwiązania dołączając opisujące je dokumentacje techniczne

tj. projekty, STWiOR, przedmiary i opisał możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych

ze wskazaniem wyjaśnienia, że wszelkie towary określone w dokumentacji pochodzące

od konkretnych producentów określają minimalne parametry jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełniać wymagania stawiane przez Zamawiającego.

Na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania równoważności oferowanych oczyszczalni i oczywista będzie akceptacja przez Zamawiającego rozwiązań spełniających te wymagania lub oferujących rozwiązania lepsze. Najistotniejsze elementy opisu przedmiotu zamówienia znajdują się w ogłoszeniu oraz siwz i dotyczą:

1)       technologii (mechaniczno-biologiczna z wykorzystaniem osadu czynnego)

2)       oznaczenia CE

3)       zgodności z Normą PN-EN 12566-3+A1:2009

i będą bezwzględnie brane pod uwagę przy ocenie równoważności proponowanych rozwiązań.

 Kierownik Zamawiającego

mgr Stanisław Wieteska

1.     BIP/Tablica ogłoszeń

................................................................................................................................

Zamawiający:                                                               Opinogóra Górna, 10 stycznia 2013 r.

Gmina Opinogóra Górna

ul. Z. Krasińskiego 4

06-406 Opinogóra

RIOŚ.Z.271.1.2013

ZAPYTANIA I WYJAŚNIENIA

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 03.01.2013 r. pod numerem 5016-2013 na „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Opinogóra Górna – etap III (2013 r.)”.

W związku z faktem iż do Zamawiającego wpłynęło zapytanie o wyjaśnienie treści siwz, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) poniżej przedstawiam treść zapytania wraz z wyjaśnieniem

Pytanie nr 1.

Zachowanie zasady uczciwej konkurencji

Zgodnie z aktualną regulacją zawartą w art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 ww. przepisu, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Opis sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest w stosunku do niego proporcjonalny, narusza zasadę uczciwej konkurencji.

·         III.3.2) Wiedza i doświadczenie

Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku

Wykonawca udokumentuje należyte wykonanie w ciągu 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przynajmniej jednego zamówienia polegającego na wybudowaniu jednorazowo (w jednym kontrakcie, z jednym zleceniodawcą) min. 85 przydomowych oczyszczalni ścieków o wartości nie mniejszej niż 1.500.000,00 zł. Do wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do siwz. Ocena spełnienia warunku nastąpi na podstawie złożonego oświadczenia z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (wg załącznika nr 2
do siwz), wykazu wykonanych robót budowlanych (wg załącznika nr 5 do siwz) oraz dokumentów potwierdzających, że roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Nie wykazanie w wystarczający sposób potwierdzenia spełnienia tego warunku tj. braku złożenia oświadczenia o spełnieniu warunku, wykazu wykonanych robót oraz dokumentów potwierdzających wykonanie robót, spowoduje wykluczenie z postępowania.

Zapytanie:

Jak się ma przedmiot zamówienia jakim jest budowa 88 mechaniczno-biologicznych przydomowych oczyszczalni ścieków do opisu wiedzy i doświadczenia, wykonania 85 przydomowych oczyszczalni ścieków?

W naszym przekonaniu wykonanie jednej oczyszczalni ścieków jest bardzo proste i nie wymaga skomplikowanej wiedzy, a żeby posiąść doświadczenie w tym przedmiocie wystarczy wykonać powyżej pięciu takich oczyszczalni (jedną taką oczyszczalnię można wykonać w jeden dzień roboczy).

Dlaczego Zamawiający chce, aby wykazać się budową 85 oczyszczalni, a nie 88 jak mówi przedmiot zamówienia? Jeżeli chce o trzy mniej to znaczy, że poniżej 85 sztuk nie ma się doświadczenia w budowie takich oczyszczalni?

W naszym przekonaniu wymóg udokumentowania wykonania aż 85 oczyszczalni ścieków narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji, bowiem jest nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych).

Odpowiedź:

Zgodnie z art. 26 ust. 2 i 2a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert spełnienie warunków o których mowa w art. 22 ust. 1.

Zamawiający określając zgodnie z cytowanym wyżej przepisem opis sposobu dokonywania oceny warunku wiedzy i doświadczenia określił konieczność udokumentowania należytego wykonania przynajmniej jednego zamówienia polegającego na wybudowaniu jednorazowo min. 85 przydomowych oczyszczalni ścieków o wartości nie mniejszej
niż 1.500.000,00 zł.

Zamawiający stawiając taki warunek ułatwił dostęp do zamówienia szerszemu gronu wykonawców obniżając wymóg udokumentowania realizacji nie 88, a 85 przydomowych oczyszczalni ścieków, ponieważ ww. przepisy ustawy prawo zamówień publicznych dają takie upoważnienie zamawiającemu.

Odnosząc się do przekonania pytającego wyjaśniam, że wykonanie każdej ilości przydomowych oczyszczalni ścieków jest proste dla wykonawcy, który posiada odpowiednie doświadczenie, możliwości i wiedzę. Jeżeli chodzi o doświadczenie bardzo ważnym dla zamawiającego jest wykazanie umiejętności zorganizowania i wykonania całego zamówienia (nie wykonanie 1 czy 5 oczyszczalni) w krótkim czasie, określonym przez zamawiającego. Niedopuszczalnym jest, żeby wykonawca przystąpił do zamówienia bez doświadczenia, a tylko z nadzieją, że jakoś uda się je zrealizować.

Pytanie nr 2 nie jest publikowane ponieważ nie dotyczy wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Z up. Kierownika Zamawiającego

  mgr inż. Beata Golasińska

1.     BIP/Tablica ogłoszeń

...........................................................................................................................

Zamawiający:                                                               Opinogóra Górna, 3 stycznia 2013 r.

Gmina Opinogóra Górna

ul. Z. Krasińskiego 4

06-406 Opinogóra

RIOŚ.Z.271.1.2013

OGŁOSZENIE O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA NA:

Kierownik Zamawiającego

mgr Stanisław Wieteska

1. Tablica ogłoszeń/BIP

Do pobrania:

SIWZ

Załącznik nr 7

Załącznik nr 8a

Załącznik nr 8b

Załącznik nr 8c

Załącznik nr 9